<

サンプリングの方法

第１回調査 (1950年)

　物資配給表（現在の住民基本台帳にあたるもの）を基に，15～69歳の約1800名のサンプルを抽出し，そこから層化多段抽出法によって約500名を抽出しました。
　層化の内訳は，
　　（1）性別・年齢別に分類する，
　　（2）最近鶴岡市に住み始めたばかりの人を別層に取り出す，
　　（3）居住地域別に分ける，
　　（4）さらに職業別に分ける，
というものでした。
　面接調査の回収率は99％（496名）です。

第２回調査 (1971年)

　第１回調査と同一地区に居住する15歳～69歳を対象として，住民基本台帳から系統抽出法（等間隔抽出）によって被調査者を選びました。
　この調査では「差替」という方法を使いました。調査完了数を予め400名と決めておき，調査不能による不足分を余分にサンプリングしておいた被調査者で埋めていく方法です。調査不能が出た場合は，同性で年齢が近い人に差し替えて調査しました。
　設定数よりも１名分多く調査ができたため，調査完了数は401名です。
　調査完了数（401名）に占める差替サンプルの割合は約12.7％でした。

第３回調査 (1991年)

　第１・２回調査と同じ地区に住む15歳～69歳を対象に，第２回調査と同じく住民基本台帳から系統抽出法（等間隔抽出）で500名を抽出し，面接調査を実施しました。
　調査回収率は81.0％（405名）です。

第４回調査 (2011年)

　第１～３回調査と同じ地区に住む15歳から79歳の男女700名を，住民基本台帳から等間隔抽出によって選定しました（第１回から第３回調査までは15歳から69歳が対象でしたが，今回は年齢範囲を10歳延長しました）。
　調査回収率は66.1％（463名）です。


調査対象地域

サムネイルのリンク先は大きなサイズの画像ファイルです。
調査対象地域
調査対象地域

調査対象地域は鶴岡市の旧市街地です。また，町名は調査当時のものです。

第一学区
本町二丁目（ホンチョウ）
三和町（ミワマチ）
睦町（ムツミマチ）
三光町（サンコウチョウ）
双葉町（フタバチョウ）
文園町（フミゾノマチ）
千石町（センゴクマチ）
長者町（チョウジャマチ）
城南町（ジョウナンマチ）
小真木原町（コマギハラマチ）
 第二学区
本町一丁目（ホンチョウ）
昭和町（ショウワチョウ）
大東町（ダイトウマチ）
神明町（シンメイチョウ）
苗津町（ナエズマチ）
日出一丁目（ヒノデ）
日出二丁目（ヒノデ）
東原町（ヒガシハラマチ）
 第三学区
錦町（ニシキマチ）
新形町（ニイガタマチ）
上畑町（カミハタマチ）
山王町（サンノウマチ）
泉町（イズミマチ）
若葉町（ワカバマチ）
家中新町（カチュウシンマチ）
馬場町（ババチョウ）
東新斎町（ヒガシシンサイマチ）
城北町（ジョウホク）
 第四学区
本町三丁目（ホンチョウ）
陽光町（ヨウコウマチ）
青柳町（アオヤギチョウ）
美原町（ミハラマチ）
稲生一丁目（イナオイ）
 第五学区
道形町（ドウガタマチ）
大宝寺町（ダイホウジマチ）
末広町（スエヒロマチ）
日吉町（ヒヨシマチ）
宝町（タカラマチ）
鳥居町（トリイマチ）
切添町（キリゾエマチ）
朝暘町（チョウヨウマチ）
宝田二丁目（タカラダ）
 第六学区
みどり町（ミドリマチ）
新海町（シンカイマチ）
大西町（オオニシマチ）
西新斎町（ニシシンサイマチ）
砂田町（スナダマチ）
淀川町（ヨドガワマチ）
道田町（ミチダマチ）

補完調査

　鶴岡市民の共通語生活をより立体的に把握するために，面接調査とは別に，以下のような補完調査も実施しています。


　第１回調査：　言語生活の24時間調査，鶴岡方言の特徴の調査，共通語とパーソナリティの調査，学校における共通語指導状態の調査

　第３回調査：　言語生活調査，方言記述調査，場面差調査

　第４回調査：　言語生活調査，発展的調査

言語生活の24時間調査

　被調査者（３名）の，朝起きてから夜寝るまでの言語行動を速記と録音によって記録した調査です。「共通語の調査」の妥当性（validity）を見るための検証調査として実施しました。１日の「読む・書く・話す・聞く」の言語量や使用する話題・文数・文節数，言語行動の種類などを詳細に分析しました。

鶴岡方言の特徴の調査・方言記述調査

　鶴岡市での方言と共通語を捉えるには，伝統的な方言の詳しい記述が必要です。音韻，アクセント，文法（テンス・アスペクトなど）について，各調査時において最新の学問的知見を援用して方言体系の記述を行いました。

共通語とパーソナリティの調査

　文化との連関における個人の心理過程と状態の分析を主眼とした調査です。ロールシャッハ・テスト，質問紙法によるパーソナリティ・テスト，郷土資料の収集，生活記録の収集を行いました。

マス・コミュニケーションの調査

　鶴岡地方において放送（ラジオ）や新聞がどのように利用され，その情報がどのくらい浸透しているかを調べる調査です。ある話題を挙げ，それをどんなメディアで知ったか，どのくらい細かな情報まで知っているかを調べました。

学校における共通語指導状態の調査

　話しことばとしての共通語の指導をどのように行っているかを調査し，共通語運用に大きな影響を与えると考えられる共通語教育の実状を調べたものです。つまり，生徒ではなく，教師側を対象としました。10校ほどの小・中・高を選び出し，共通語教育についての実践，それに対する意識や意見，教師自身が教室で使用することば等について尋ねました。

言語生活調査

　被調査者の言語生活をより具体的に把握するための留置式調査。「きのう１日」の話した／聞いた／読んだ／書いたことを詳細に尋ねるほか，方言と共通語に対する意識・意見や，共通語の手本としたもの，人との付き合い方等，様々な言語生活について尋ねた。


研究メンバー一覧

括弧内は調査当時の所属を表します。
第１回調査
昭和25年度文部省科学試験研究費補助金「地域社会の言語生活―鶴岡における実態調査―」
岩淵悦太郎，中村通夫，柴田武，飯豊毅一，北村甫，島崎稔，山之内るり，金田一春彦，浅井惠倫，森岡健二，上甲幹一（以上，国立国語研究所），林知己夫，青山博次郎，西平重喜（以上，統計数理研究所）
以上14名
第２回調査
昭和46年度文部省科学研究費試験研究費「社会変化と言語生活の変容」（代表者 岩淵悦太郎）
岩淵悦太郎，天野清，飯豊毅一，江川清，佐藤亮一，高田誠，徳川宗賢，中村明，野元菊雄，本堂寛，村木新次郎，渡辺友左（以上，国立国語研究所），南不二男（東京外国語大学），倉沢進（東京都立大学），鈴木裕久（東京大学新聞研究所），鈴木達三，西平重喜，林知己夫，林文（以上，統計数理研究所）
以上19名
第３回調査
平成3～4年度文部科学省科学研究費補助金 総合研究（Ａ）「地域社会の言語生活―鶴岡市における戦後の変化―」(研究代表者 江川 清)
江川清，米田正人，杉戸清樹，熊谷康雄，相澤正夫，伊藤雅光，前川喜久雄，尾崎喜光，横山詔一，井上優，大西拓一郎，池田理恵子，白沢宏枝，辻野都喜江，塚田実知代，礒部よし子，米田純子（以上，国立国語研究所），佐藤亮一（フェリス女学院大学），今石元久（広島女子大学），井上史雄（東京外国語大学），高田誠（筑波大学），真田信治（大阪大学），鈴木敏昭（富山大学），吉岡泰夫（熊本短期大学），澤木幹栄（信州大学），加藤和夫（金沢大学），佐藤和之（弘前大学），金沢裕之（岡山大学），水野義道（京都工芸繊維大学），新田哲夫（広島文教女子大学），渋谷勝己（大阪大学），篠崎晃一（都立大学），早野慎吾（上智大学大学院生），堀司郎（鶴岡市立図書館）
以上34名
第４回調査
吉野諒三，前田忠彦，尾崎幸謙，中村隆，伊藤恵子，中川原千織，長久保結子（以上，統計数理研究所），横山詔一，阿部貴人，井上文子，高田智和，野山広，鑓水兼貴，礒部よし子，瀧澤秀一，中野敦子，柳村裕，横山由紀子，米田純子（以上，国立国語研究所），井上史雄，大山達也，尾崎喜光，佐藤和之，佐藤亮一，杉戸清樹，西尾純二，堀司朗，松田謙次郎，松丸真大，水野義道，村上敬一，梁敏鎬，米田正人
以上33名

鶴岡調査の目的

言語生活の実態を明らかにするために

　国立国語研究所は1948年（昭和23年）に設立されました。 設立の目的の１つは，日本の言語生活の実態を明らかにすることでした。 設立の翌年（1949年）には，福島県白河市をモデル地域に選んで言語生活の実態調査を行い，多くの知見を得ることができました。
　そこで得られた知見は，日本全国の他の地域にもあてはまるものなのでしょうか。 それを確かめるためには，他の地点でも同様の実態調査を行う必要があります。 国立国語研究所は，地域社会における言語生活を明らかにする実態調査を全国に展開することを考えました。 福島県白河市に次いで実施されたのが，昭和25（1950）年の山形県鶴岡市における調査です。 鶴岡市の言語生活の実態を知るために，サンプリング（無作為抽出）という方法で鶴岡市民の代表を選びました。
　日本の地域社会には方言があります。 一方で，首都圏を中心とする地域では，あるいは地域社会でも相手や状況によっては，共通語が使われることがあります。 日本における言語生活を捉えるうえで，この２つの使用実態を知ることが不可欠です。 そのため，方言と共通語に関する調査項目を設け，鶴岡市の言語生活の実態を明らかにしました。

人の一生における言語変化を見つめて

　言語研究には言語形成期という考え方があります。この時期に習得した言語的特徴が，その人が使うことばを決めると言われています。 その年齢・時期には諸説ありますが，ことばを使い始める時期から10代前半までだと考えられています。
　この概念は，人が使う言語に大きな影響を与えます。 　例えば，英語圏の子どもはこの時期にLとRの発音を習得するので，それを発音し分けることができます。 しかし，日本人が成人になってから英語を学習する場合には，言語形成期に習得していなかったLとRを発音し分けるのが難しいというのです。
確かにことばにとって言語形成期は重要なもののようです。しかし，人は，言語形成期を過ぎてしまうと言語的特徴を習得することができないのでしょうか。 仮にそうだとすれば，言語形成期に鶴岡市で育ち，一度方言的な特徴を習得した人は，年齢を重ねても方言的な特徴のあることばを使い続けることになります。
　国立国語研究所は，1950年（昭和25年）の調査から約20年後の1971年（昭和46年），山形県鶴岡市において，サンプリングで鶴岡市の代表を選ぶ２回目の調査を行いました。 言語形成期後の言語習得の可能性を探るためです。第１回調査時に20代だった人は40代になっています。 仮に，人が言語形成期後に言語を習得しない／できないのだとしたら，40代の人が方言と共通語を使う割合は，第１回調査の20代の人の割合と同じであるはずです。
　この課題を検証する方法がもう１つあります。同じ人をもう一度調査するということです。 同一個人に対して同じ調査を繰り返し実施する調査をパネル調査と言います。 この調査ではパネル調査も実施し，同一個人の言語変化も調べました。
　そして，「人は言語形成期を過ぎてもことばを習得する」ということを，データで実証することができました。

言語変化のモデル化を目指して

　人は，言語形成期を過ぎた後に，どのような道筋でことばを習得していくのでしょう。 昨夜まで方言を使っていた人が翌朝起きたら共通語を使うようになっていたなどとは考えにくいことです。 時間をかけて徐々に習得していくのでしょう。そして過去の調査結果から，語彙や発音やアクセントなどが足並みを揃えて同じスピードで変化していくわけではないことも分かっています。 それらの変化には遅速があるのです。また，ある人はアクセントの変化が早くて語彙が遅い，ある人は語彙が早くアクセントが遅いというように，変化の道筋が人毎に種々あるわけではなく，どうやら一貫した，普遍的な道筋があるようです。
　この道筋をつぶさに描くこと，つまり，言語変化のプロセスとメカニズムをデータに即して明らかにしていくという課題が生まれます。 国立国語研究所は，第２回調査の20年後の平成３（1991）年，鶴岡市における３回目の調査を行うことでその課題に取り組みました。 第２回調査と同様に，サンプリングによる調査とパネル調査を並行して実施しました。
　この調査によって幾つかのモデルが提案されました。 そして今日もなお，より精度の高いモデルを目指して，検討を続けています。

　モデルはデータによって実証されるものです。鶴岡調査の結果から構築された言語変化のモデルは，新たな調査によってその精度が検証され，より緻密なモデルへと発展していくことでしょう。
　2011年（平成23年）には第４回調査が実施されました。 その結果から，60年間にわたることばの変化をみつめ，言語変化のプロセスとメカニズムの解明をより一層進めることができるでしょう。 また，同じテーマで60年間続ける調査は，言語研究の世界に限らず，他の分野・学問の調査研究でも，「世界最古・世界最長」の経年調査になります。
　鶴岡調査は，60年間の言語変化を追うこと，またその先の80年間，100年間の言語変化を追い続けることを見据え，ことばの変化の解明を目指しています。


鶴岡調査は下記の文献（p.p.213-216）でも紹介されています。

Chambers,J. K. (2002) Sociolinguisic Theory. Oxford: Basil Blackwell

国立国語研究所の定点経年調査
鶴岡調査
山形県鶴岡市 		岡崎敬語調査
愛知県岡崎市 		北海道調査
北海道